Участники обсудили, возможен ли национальный архитектурный стиль в России.
В ходе обсуждения стало ясно, что единого мнения по этому вопросу нет: само понятие национального стиля участники трактуют по-разному. Для одних это естественно складывающийся культурный процесс, для других — работа с локальной идентичностью, а для третьих — риск унификации и упрощения архитектурной среды.
Модератором встречи выступила историк, культуролог, специалист по промышленному наследию Инна Крылова.
Архитектор, основатель бюро Mukosey: architecture / design / media, куратор выставочных проектов Илья Мукосей выступил с позицией, что архитектурный стиль невозможно задать директивно. По его мнению, национальная архитектура складывается как результат множества исторических, культурных, климатических и социальных факторов и осознается только ретроспективно.
«Архитектурный стиль возможен, но от нас это никак не зависит. Он складывается сам. Просто мы, как рыба, находящаяся внутри аквариума, этой воды не замечаем», — отметил Илья Мукосей.
Спикер обратил внимание на то, что обращения к историческим формам не всегда приводят к подлинной уникальности. В качестве примера он привел «русский стиль» конца XIX — начала XX века: отдельные выразительные элементы, которые принято воспринимать как национально узнаваемые, имеют аналоги и в европейской архитектуре.
Главный архитектор проектов архитектурной мастерской ATRIUM Полина Явна, напротив, предложила говорить не о едином стиле для всей страны, а о выявлении идентичности конкретного места — с учетом его культурного контекста и среды. В качестве примера она привела проект Национального центра России в «Москва-Сити».
Иную точку зрения представила главный архитектор проектов архитектурной мастерской ATRIUM Полина Явна. Она подчеркнула, что речь должна идти не о едином стиле для всей страны, а о выявлении идентичности конкретного места — с учетом его культурного контекста, среды и образов, близких аудитории. В качестве примера спикер привела проект Национального центра России в «Москва-Сити», в основе которого лежит собирательный образ, апеллирующий к узнаваемым ассоциациям.
«Мы взяли некий универсальный прообраз покрова, снежных просторов, русского платка. Это собирательный образ, который создает ощущение тепла, уюта, согревает и объединяет», — рассказала Полина Явна.
Эта позиция вызвала дискуссию. Руководитель и партнер UNK interiors Юлия Тряскина отметила, что заказчики все чаще отказываются от буквального воспроизведения этнических символов в архитектуре и интерьере.
«У нас есть отель на Ямале, где нам сказали: “Пожалуйста, без рожек и оленьих рогов. Мы этого не хотим”. Если мы посмотрим в зал, я не вижу людей в кокошниках. Все, что уже прожито, — прожито. Мы живем в современном мире», — заявила Юлия Тряскина.
Против идей унификации выступил Николай Медведенко, управляющий партнер ДАЛЬ и студии средового дизайна KARST. Он предостерег от попыток свести национальную идентичность к набору визуальных клише. По его словам, в ряде российских регионов уже ощущается усталость от формального использования орнамента и декоративных мотивов. По мнению Николая Медведенко, «проблема в том, что мы часто выбираем удобную имитацию вместо того, чтобы глубоко изучать живую традицию».
В финале обсуждения Инна Крылова предложила перейти к практическому вопросу: нужны ли государственные стандарты национального стиля. Здесь мнения вновь разделились. Часть участников допустила возможность мягкого регулирования — например, через ограничение явно чужеродных архитектурных решений или материалов в определенных контекстах. Другие выступили против любых жестких ограничений творческой свободы.
Директор по продукту CM International Александр Зальцман обратил внимание на сложность правоприменения такого подхода.
«Самое сложное — найти возможность корректно встроить такое кодирование в систему законодательства. Как это будет регулироваться?» — подчеркнул Александр Зальцман.
Итог дискуссии подвел Сергей Никешкин, сооснователь, партнер и главный архитектор бюро «Крупный план» (KPLN), выступивший в защиту профессиональной свободы как условия развития архитектуры.
«Чем больше свободы у авторов, тем более честной и выдающейся получается архитектура. Общество должно иметь уровень развития, чтобы это ценить. Каждому времени — свое искусство, каждому искусству — свою свободу», — резюмировал Сергей Никешкин.
Соорганизатором дискуссии выступило коммуникационное агентство «Сообщники».
