Участники дискуссии обсудили, какие подходы помогают архитектурным бюро успешно работать за пределами Москвы.
Открывая сессию, модератор Оксана Самборская, журналист и обозреватель по архитектуре и строительству, корреспондент «Строительной газеты», привела статистику, показывающую различия между столицей и регионами. При общем портфеле жилищного строительства в Москве почти 18 млн кв. м, 52% рынка контролируют 10 крупнейших девелоперов. В этих условиях выбор архитектурного бюро часто предсказуем: заказчики работают с московскими компаниями, обладающими устойчивыми связями и опытом согласований.
За пределами столицы ситуация иная. Аналитики насчитывают 244 архитектурных бюро, работающих с жилыми комплексами в регионах, и только 11 из них — московские. Местные архитекторы выигрывают за счет стоимости услуг, знания локальной специфики и налаженного взаимодействия с администрациями. Именно поэтому участники сессии обсудили, за счет чего столичное бюро может быть востребовано региональным заказчиком.
Андрей Михайлов, сооснователь и партнер архитектурного бюро KPLN («Крупный план»), отметил, что московские бюро объективно проигрывают в цене из-за более высоких расходов. Однако их главное преимущество — накопленные компетенции и опыт работы со сложными задачами. В качестве примера он привел проект в Якутске, где бюро работало с условиями вечной мерзлоты. Вместо традиционного высокого цоколя архитекторы предложили решение, позволившее приблизить здания к земле и создать комфортное общественное пространство.
Наталья Сидорова, архитектор и сооснователь архитектурной группы DNK ag, подчеркнула, что подход к проектированию не должен зависеть только от географии. Важнее внимательно работать с контекстом и выходить за рамки исходной задачи. На примере проекта во Владивостоке она показала, как архитектурное решение может повлиять не только на сам объект, но и на качество городской среды — в частности, за счет возвращения благоустроенной речки в структуру района.
Александр Стариков, партнер бюро Syntaxis, отметил, что в регионах стоимость квадратного метра значительно ниже, чем в Москве, поэтому экономика проекта требует особенно точных решений. По этой причине столичные бюро нередко привлекают к разработке архитектурной концепции, а рабочую документацию передают местным проектировщикам. Главный вызов, по словам Старикова, — работа с нестандартными для Москвы материалами и технологиями.
Олеся Могилевская, соосновательница, партнер и главный архитектор бюро Continuum, резюмировала, что универсальные московские подходы не всегда применимы в регионах. По ее мнению, каждый город требует отдельного анализа — с учетом своей идентичности и потребностей. В Санкт-Петербурге это исторический контекст и сложившийся силуэт города, во Владивостоке — рельеф и панорамы, в Анапе — курортная специфика и сезонность.
Александр Чвилев, главный архитектор проектов ATRIUM, сделал акцент на комплексном подходе. Так, в Самаре на территории бывшего завода бюро одновременно разрабатывало архитектурную концепцию и мастер-план, что позволило сформировать целостную бизнес-модель для заказчика и задать вектор развития территории. По мнению спикера, универсального рецепта успеха не существует, однако практика показывает: успешная реализация одной площадки создает потенциал для новых заказов.
Николай Фанеев, главный архитектор и руководитель проектных групп студии IND, предложил рассматривать работу в регионах как возможность реализовывать решения, которые сложно воплотить в Москве из-за более жестких регламентов. Он выделил три перспективные типологии: туристические кластеры, инвестиционные парки и мастер-планы городов. По мнению спикера, участие в конкурсах мастер-планов — один из наиболее эффективных способов заявить о себе.
Соорганизатором дискуссии выступило коммуникационное агентство «Сообщники».
